¿Cuándo una dictadura asesina no es tan mala?
Por Michael Ahn Paarlberg en The New Republic
Varios expertos parecen ansiosos por hacer esta pregunta, ya que una vez inspiraron levantamientos populares, desde Egipto hasta Siria y Ucrania comienzan a verse cada vez menos propensos a tener finales felices y democráticos. En The New York Times el mes pasado, el columnista Roger Cohen planteó la cuestión sobre Egipto y propuso que, a la larga, una pequeña regla de hierro es algo que nosotros, o más bien, los egipcios, podríamos aprender a apreciar.
Sin embargo, la columna de Cohen no fue archivada desde El Cairo o Kiev. Fue archivado desde la ciudad simbólica de los fanáticos del género brutal-modernizador: Santiago.
De regreso en Chile por primera vez en muchos años, encuentro a Santiago haciendo lo mejor para ser como otras ciudades: el envoltorio global, el muffin global, el rascacielos global, el Irish Pub global, el sushi global, los centros comerciales globales, las marcas globales, cafeterías globales y el cajero automático global.
¿Cómo pasó esto? Puede agradecer al dictador Augusto Pinochet, que gobernó el país desde 1973 hasta 1990.
No se equivoquen, Cohen piensa que Pinochet era un tipo desagradable: “Nada puede excusar lo que hizo Pinochet”. Él asesinó al inocente. “Y sin embargo…
Su éxito en la transformación de la economía chilena (recuerdo haber entrevistado a sus jóvenes “Chicago Boys” y haber sido golpeado por la intensidad de su impulso de privatizar y modernizar) proporcionó la base para el crecimiento de las exportaciones, el libre comercio, un banco central independiente y un sector estatal limitado – logros que un Chile democrático ha podido construir para convertirse en el país más próspero de la región.
Cohen no está solo en esta línea de pensamiento. “Irak necesita un Pinochet”, declaró Jonah Goldberg en Los Angeles Times. Lo mismo ocurre con Egipto, según Charles Krauthammer y la página editorial de The Wall Street Journal .
La reacción más apropiada al respecto puede ser una reacción moral: 3.000 personas muertas o desaparecidas para que pueda disfrutar de su sushi global en el centro comercial. Pero también vale la pena preguntar si la historia es verdadera. ¿Fue la dictadura de Pinochet realmente una época de prosperidad, crecimiento y apertura en un desafortunado telón de fondo de tortura, terror y represión? ¿La saludable democracia de la OCDE que vemos hoy es el resultado de su sabia y brutal administración?
De hecho, no. El “milagro económico” que Milton Friedman atribuyó a Pinochet es una de las grandes narrativas falsas de la historia económica moderna.
El milagro que supervisó fue en realidad sólo una serie de ciclos de auge y caída: dos períodos de rápido crecimiento seguidos de dos recesiones profundas: el primero precipitado por un “tratamiento de shock” de contracción monetaria, privatización y desregulación creado por su Universidad de Chicago ministros del gabinete en 1975; el segundo, una crisis de deuda catastrófica en 1982.
Inmediatamente después de las reformas de libre mercado a mediados de los años 70, Chile tuvo la segunda tasa de crecimiento más baja en América Latina: las bancarrotas fueron desenfrenadas, la producción nacional cayó un 15%, el desempleo superó el 20%, y los salarios cayeron un 35% por debajo de los niveles de 1970.
Por no hablar de la corrupción, de la venta de propiedades del estado a inversionistas políticamente conectados, a la malversación personal de Pinochet de millones que luego se encontraron en cuentas bancarias secretas en Washington, Miami y otros lugares.
El crecimiento promedio del PIB per cápita durante todo el curso de la dictadura fue de menos del 2%, significativamente más bajo que los cuatro gobiernos cristianodemócratas y socialistas que lo sucedieron. La tasa de pobreza, que rondaba el 40% cuando Pinochet dejó el cargo, se redujo a la mitad en una década con un aumento en el gasto en bienestar social, y se sitúa en el 14% en la actualidad.
Las cifras son claras: el verdadero milagro económico chileno ocurrió después de Pinochet, bajo gobiernos democráticos de izquierda.
Cualquier política que los sucesores civiles de Pinochet heredaron no fueron del período de crisis del mercado libre sino de la crisis posterior a la deuda, una desviación de la ortodoxia que comenzó con echar a los Chicago Boys, ampliar las nóminas públicas, restablecer el salario mínimo y nacionalizar los bancos. Algunos fueron atrapados, como el sistema privatizado de seguridad social de Chile, que una vez fue el brillante ejemplo para el mundo defendido por el Banco Mundial, hasta que no lo fue. En 2008, el gobierno encontró una necesidad radical de revisión, citando bajas tasas de cobertura, altas tarifas administrativas que consumían hasta 33 centavos de cada dólar gastado y bajos beneficios promedio que requerían subsidios gubernamentales para los jubilados que de otra manera vivirían su último días en la pobreza.
Luego está la incoherencia evidente de Codelco, la empresa minera nacional masiva de Chile y la única empresa pública que Pinochet no privatizó, que también fue la más grande de Chile por lejos. De hecho, la compañía fue creada bajo Pinochet para administrar explotaciones que incluían minas que habían sido expropiadas a compañías mineras estadounidenses por el gobierno socialista que Pinochet había derrocado. Nunca lo vendió porque, según la ley, el 10% de todas las ganancias mineras estatales se destinaron directamente al presupuesto militar. El cobre representa la mitad de las exportaciones de Chile, y la mayor parte proviene de Codelco. De modo que esa parte del crecimiento encabezada por las exportaciones se basó en gran parte en una enorme (y enormemente rentable) empresa estatal.
“Sin embargo”, dice Cohen, “el legado de Pinochet sigue siendo controvertido, se debate entre la izquierda y la derecha”. Excepto que no lo es. Eso puede haber sido así hace 30 años, pero hoy los chilenos prácticamente rechazan universalmente al hombre y todo lo que él representaba. Eso vale también para la derecha chilena: Sebastián Piñera, el sucesor/predecesor de la actual presidenta Michelle Bachelet y el primer presidente de derecha electo desde el retorno a la democracia, se jactó de haber votado en contra de Pinochet en el referéndum que lo derrocó (Piñera también se postuló en una plataforma que se endeudó fuertemente desde la izquierda, incluida la promesa de ampliar la red de guarderías financiadas por el estado de Bachelet).
Una encuesta llevada a cabo en el 40º aniversario de su golpe de 1973 encontró sólo el 9% de los chilenos piensa rienda de Pinochet era “bueno”.
Cualquier controversia sobre Pinochet que persiste en la actualidad existe en la mayoría de las páginas editoriales de los periódicos estadounidenses. Entonces, antes de que los expertos emprendan la batalla en nombre de otros que necesitan un dictador benévolo, podrían buscar modelos a seguir en otra parte. No lo olvides, Assad también fue un modernizador.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
