Eugenio Garcia se maneja en dos frentes bastante poco habituales de ver juntos: la filosofía y la publicidad.
Uniendo ambas, logró, junto a un buen lote de personas obviamente, crear la campaña del “No”, que logró una cosa que en ese entonces parecía imposible: sacar a Pinochet del poder. Ahora si la promesa de un Chile parecido a Disney se cumplió por supuesto que puede haber una larga discusión, pero es otro cuento claramente.
Garcia fue interpretado por Gael García en la película “No” de Pablo Larraín, y sobre eso, hace un par de años nos comentó: “25 años después de hacer un trabajo me tocó ser recibido como un rockstar en varias partes. Era raro, porque cuando lo hice no esperaba ningún tratamiento especial, yo hice mi pega con mucha convicción, mucha energía, pero por supuesto no la hice solo. La maravilla de la campaña del NO es que un montón de gente se sumó desde su área y no hubo casi que dirigir. Representar ese colectivo, en esas circunstancias, fue bonito”.
Sobre la misma entonces agregaba: “Pero no fue la campaña del NO la que cambió al país. La campaña nombró una ética, creó una estética determinada y condujo apropiadamente un tremendo movimiento social, un descontento, un anhelo de libertad reprimido. Eso lo hizo mucha gente antes, gente que perdió la vida, que salió a las calles, que sufrió, fue torturada, exiliada. La campaña no nació de la nada, simplemente fue una buena guinda al final de la torta, pero había una torta”.
Obviamente quisimos entrevistarlo nuevamente, ahora para conversar respecto de las franjas del Apruebo y Rechazo para conocer sus impresiones.
https://www.instagram.com/p/CGi4kOCJRaT/
¿Qué te han parecido las franjas del apruebo y rechazo, en términos generales?
La franja refleja muy bien como estamos en el país, como esta la política. Es difícil evaluarlas como unidades diferentes, distintas. Es todo una gran ensalada que no se comprende mucho. No tienen un mensaje común, son una serie de cortinas difíciles de entender. No se sabe quienes firman las franjas, salvo por los partidos que son más evidentes.
De primeras resulta extraño, medio añeja, la idea de una franja televisiva incluso.
Claro, porque no hay una sola franja, está la de la tele, pero hay muchas otras, en las redes sociales, llámese whatsapp, facebook, twitter, incluso tik tok. Esto hace que las personas se vean sometidas a avalanchas, un alud de información. Entre todo eso, es poco distinguible la franja de televisión.
Hay otro fenómeno además, la gente más quiere decir, a que le digan. Quiere más decir que oír a los que antiguamente eran líderes o líderes de opinión en política.
Muy cierto eso también.
Por ende sería injusto analizar la franja en términos particulares, creativas, estratégicas, audiovisuales, de producción , me parece que el fenómeno forma parte de un todo mucho más complicado.
Considerando todo lo anterior, ¿analicémoslas igual?
Está bien.
¿Se puede hacer un paralelo, entre el NO y el SI, con el Apruebo y Rechazo?
Algunas franjas han utilizado recursos similares a la de la franja del NO, pero me parece que no porque las opciones en el 88 eran super claras. Era una u otra y con resultados previsibles, claros, sin mucho espacio a la confusión.
Insisto en ese punto porque ahora es mucho más complejo, no se trata solo de decidir SI o NO sino que también de qué es lo que viene después, que es la elaboración de una nueva Constitución y respecto de eso no hay nada claro, de cómo se va hacer ni tampoco cuales son las distintas tendencias, excepto que en esta forma de explicar el apruebo o rechazo están contenidos una serie de dolores de la sociedad.
De repente se piden cosas que son propias de un gobierno, parlamento o autoridades, más que de la redacción de una Constitución. Es un enredo bastante grande el que está hirviendo en esta sopa que se esta cocinando.
Las criticas más recurrentes a las franjas del rechazo, es que teniendo tanta plata, igual hacen piezas audiovisuales muy malas
Es que hay una calidad creativa y de realización audiovisual que nunca ha acompañado mucho a la derecha, pareciera haber un cierto pudor o una resistencia de los creativos a involucrarse de corazón en esos procesos. Por otro lado creo que le atribuyen poca importancia, son como ideas, trucos, que piensan en usar para convencer a la gente pero no veo que hay un verdadero insight, explotan tres o cuatro ideas que tienen que ver con el miedo, o que algo se vaya a echar a perder, que algo malo va a pasar. Son campañas muy básicas y no producen buenos resultados por lo general, no son muy eficaces.
¿Puede que la dan por perdida esta pasada?
Creo que si, pero que el objetivo es no perder por tanto, porque el escenario varia más o menos dependiendo de cuanto sea la diferencia, debe haber otros que piensan que no, que pueden convencer a la gente y van a la pelea.
¿Subestiman a la gente?
Siempre. En general toda autoridad o liderazgo político tiende a eso. Hay una frase típica que repiten todos y es que “los chilenos quieren tal o cual cosa” pero eso viene de sus propias idea, que vienen de sus grupos, una burbuja. Creen que las cosas son como las escuchan en sus entornos, y eso es bien patético porque revela una falta de sensibilidad y de respeto por la gente. Si no somos lesos, no hay lesos en chile, a pesar de que muchos quieren pensar que somos manipulables, programables para una determinada opción.
A ratos da la impresión de que ni siquiera saben como habla la gente normal habla, sino que se la imaginan de cierta forma
Ese clip del mecánico es deplorable, falto de respeto totalmente, si la gente no habla así, no es tan lesa, además comparar una Constitución a un motor es una tontería, es muy burdo. Es el peor ejemplo. Lo otro son esas personas que aparecen diciendo que ellos saben cuales son los problemas, como es la cosa, que no les venden cuentos, y esos son en realidad reclamos que tienen que ver con el gobierno, no con un cambio de constitución. Hay una idea caricaturesca de como son las personas y eso es muy revelador de como piensa la clase política.
¿Hay algo que consideres rescatable de la franja del rechazo?
En general hay alguna idea en Evopoli y en RN apruebo que tieneN alguna sofisticación en su propuesta y puesta en escena, pero son justamente escenificaciones, eso se nota, le falta verdad. Entonces aunque estén bien filmadas, tengan una buena intención, no tienen verosimilitud.
¿Por qué el rechazo y el mundo conservador apela tanto insistentemente al miedo tanto?
Es la emoción predominante de ese sector, tu no le puede pedir esperanza a gente que ve estos procesos como peligrosos, no les puede pedir alegría a alguien temeroso, esa es la esencia del conservadurismo, así como la esperanza es la esencia de la gente que quiere hacer cambios, aunque a veces es medio lastimera, medio falta de energía, de ruego. Es una lata también porque es una esperanza sin energia, una esperancita.
Vamos para el otro lado ¿Qué similitudes o paralelos ves entre la campaña del no con el apruebo?
Ninguna.
¿Por qué?
Porque la campaña del NO era una campaña unitaria que tenía una épica, una ética, una estética, que todos compartimos, los distintos clips, el conductor, y las ideas que estaban detrás. es incomparable con estas franjas que tienen grupos de gente gritando apruebo, apruebo, que en el fondo es nada, son tonterías.
No tiene ninguna comparación, pero es injusto compararlos porque la situación era totalmente distinta, las opciones políticas, el convencimiento, la épica que estaba detrás de la campaña del no y el si eran totalmente distintas. No es culpa de los creativos, es porque el país está así.
Tu puedes inventar los recursos que quieras pero va salir siempre deteriorado porque lo que hay en el fondo hay deterioro.
La franja del apruebo logra representar al movimiento social que logró que existiera este plebiscito en primer lugar?
Yo creo que no a todos, porque lo que este movimiento social es un gran sentimiento común de malestar y de urgencia por cambiarlo, entonces uno ve por ejemplo que algunas piezas tienen una reivindicación del allendismo de la figura de Allende. Otros encuentran que eso es un desastre, a pesar de compartir el sentimiento común del 18 de octubre, no comparten la visión de revivir el allendismo, por distintas razones.
Hay una diversidad de matices, muy grande, lo que es común es un sentimiento, un sentimiento nuevo, no una nostalgia del pasado, ese sentimiento no se ha manifestado, o interpretado de manera creativa, no hay una canción, o un clip que interprete eso. No hay una persona que interprete la complejidad del movimiento, es algo propio de los tiempos actuales, no creo que deba haber lideres, frases comunes, ideas comunes, me parece que con haber construido un sentimiento común que empujó a la clase política a esa transformación es mas que suficiente, es algo enorme.
A veces da la sensación que la clase política, en general, espera que después del plebiscito la gente se va “dejar de molestar”.
Claro, ¡pero eso no va ser para nada así! No creo que esto termine con una Constitución, la transformación es cultural y de sistema, va mucho mas allá. Muchos creen que después del proceso se van a encerrar los constituyentes a redactar una nueva y el mundo seguiría igual pero eso no va pasar. Este sentimiento común se va seguir expresando, no sé de que manera, pero presionando para cambiar el sistema, todo nuestros sistema de relaciones. Esto no termina con la redacción de una nueva Constitución, en el mejor de los casos si se redacta de manera virtuosa tendrá que saber interpretar el Chile que viene, no solo reparar el Chile que estamos dejando atrás.
No es como que con ir a votar apruebo o rechazo el malestar se acabará.
Es un gran paso que se logró, un proceso necesario, pero no es suficiente. Estamos en medio de una devastación social muy fuerte no solo acá, el sistema ha hecho crisis y estamos ademas en un problema de devastación ambiental inminente y horroroso, no para nuestros hijos, sino ahora, aparte va explotar una crisis económica enorme que la pandemia ha retenido. Esto va seguir hasta cambiar nuestras formas de relacionarnos, eso viene con que hagamos nueva constituciones no solo a nivel país, sino en nuestros lugares de trabajo, escuelas, universidades, en todo ámbito o habrá fracasos y fracasos, porque el malestar no va ser contenido sino cambiamos las formas en que nos relacionamos todos.
Cómo navegan estas franjas en tiempos de pos verdad, fake news…
Es que las franjas se mueven en un modelo antiguo de comunicación, donde unos emitían una opinión y los demás teníamos que seguirla y votar, así partió en las campañas políticas, las franjas del plebiscito, incluso en la publicidad, eso cambió radicalmente porque todos podemos emitir opiniones, eso hace que queden obsoletas las franjas o los discursos de los líderes. Ahora son a los más articuladores de ideas y las llevan a cabo, cuando los hay. En el proceso del 18 no hubo ni lider ni movimiento político o social que convocara, la gente salió después de juntar opiniones de miles de interacciones diversas.
Como lo que pasó con LasTesis, ellas hicieron una performance que se multiplicó y terminó llegando a todo el mundo, porque encontró un malestar que se había construido a través del tiempo. Los fenómenos van a pasar así, ellas lograron ser un símbolo, lograron una pieza estética, épica y ética que convocó mujeres de todo el mundo para cambiar el sentido común de la relación de mujeres con hombres, o empezar a cambiarlo.
Surge la pregunta de si las franjas son necesarias o solamente son un gastadero de dinero.
El formato franja, clip, pieza publicitaria yo la pondría en duda porque la gente ya sabe lo que funciona y lo que no, maneja el lenguaje, sabe cuando le están metiendo el dedo en la boca.
¿Y en su opinión, la gente las está pescando, tienen influencia?
Creo que la gente no las está pescando tanto, aunque no tengo dato duro, es mi impresión. Creo que son ecos, ritos del pasado. Los partidos políticos y las organizaciones sociales quieren manifestar su opinión y etc pero no creo que tenga mucha efectividad, no hay novedad, uno ya sabe lo que van a decir, los argumentos, no hay una novedad.
Además en general la comunicaciones, video clip, películas, publicidad, todo es más desechable, apuntan a un trending topic de 48 horas, a con suerte pasar a la historia como un meme.
Todo mas efímero, la máxima aspiración es una viralizacion, y en ese sentido los memes son efectivos pero en general el humor es más bien destructivo, tiende a dejar en evidencia que el rey anda sin ropa. En ese sentido es importante porque logra desestabilizar las zonas rígidas, cristalizadas y muertas de la sociedad, pero no es muy constructivo, no propone mucho. Pero sí aumenta el grado de malestar bien eficazmente.
¿Puede ser que el rechazo hagas las cosas así de mal a propósito para hacerse meme y finalmente ser recordado?
No creo que nadie haga una pieza para que se burlen de ella, aunque finalmente si la gente se burla de algo tiene mas recordación y circulación que la pieza en si.
¿Qué momentos o piezas de la franja te han parecido recordables?
El niño evangélico que salía diciendo que esto era una pelea entre dios y satan era bien peculiar, muy raro.
¿Se te acercaron para preguntarte si querías participar, se te ocurría algo?
No se me acercó nadie, y no, no se me ocurre porque no creo que una franja sea algo que valga la pena hacer, yo creo que con lo que hace la gente basta y sobra.
¿Qué te gustaría que pasara el 25 de octubre, como te gustaría que se empiece a construir Chile?
Me gustaría que el proceso fuera limpio y que esto no fuera solo una discusión legal sino también filosófica, de qué país queremos.
Me gustaría que las personas que integraran la convención constituyente tuvieran madurez y sabiduría para entender que el país que queremos construir no tiene nada que ver con el anterior, no es solo superar los dolores que tenemos sino prepararnos para un mundo que es un sistema complejo, impredecible, de interacciones con resultados diversos.
Hay que vivir, trabajar y crear valor en ese mundo, si tratamos de reparar solamente lo que esta mal la Constitución va durar poco, vamos a quedar estrechos, estamos en un momento de cambio tan acelerado y tan radical a nivel global que hay que ser visionario, capaz de plantearnos sin paradigmas antiguos a redactar la Constitución, pero todo el país tiene que ponerse en otra postura para diseñar el nuevo país, no puedo decir cuál o cómo, pero me parece que debiese ser más horizontal, donde nadie este por encima de otro, donde toda vida sea respetada, donde la relación entre personas sea el eje de nuestra Constitución, si no está en esa perspectiva, nos vamos a crear una serie de reglas que van a quedar obsoletas en muy poco tiempo.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
