Un ejercicio de discusión filosófica.
Este texto fue escrito por Jason Brennan, profesor de estrategia, economía, ética y políticas públicas en la Universidad de Georgetown. Él es el autor, junto con Peter Jaworski, de Markets Without Limits (2015), y su último libro es Cuando todo lo demás falla: La ética de la resistencia a la injusticia estatal (2018). Esta es una traducción.
Si ves a la policía ahogando a alguien, como Eric Garner, el horticultor negro de 43 años que luchó en las calles de la ciudad de Nueva York en 2014, quizá podrías optar por rociarlos con gas pimienta y huir. Incluso podrías salvar una vida inocente. ¿Pero qué consideraciones éticas justifican tal peligroso heroísmo? (Después de todo, los policías pueden arrestarte o matarte). Más importante aún: ¿tenemos derecho a defendernos a nosotros mismos y a otros de la injusticia del gobierno cuando los agentes del mismo siguen una ley injusta? Creo que la respuesta es sí. Pero esa visión necesita ser defendida. ¿Bajo qué circunstancias podría justificarse la autodefensa activa, incluida la posible violencia, en oposición a la resistencia pasiva de la desobediencia civil que los estadounidenses generalmente aplauden?
La desobediencia civil es un acto público que tiene como objetivo crear un cambio social o legal. Piensa en el arresto de Henry David Thoreau en 1846 por negarse a pagar impuestos para financiar las hazañas coloniales de los Estados Unidos, o a Martin Luther King Jr, cortejando la ira de las autoridades en 1963 para avergonzar a los blancos estadounidenses y hacerlos respetar los derechos civiles de los negros. En tales casos, los ciudadanos desobedientes violan la ley y aceptan el castigo, para llamar la atención de una causa. Pero la resistencia justificable no necesita tener un carácter cívico. No tiene por objeto cambiar la ley, reformar las instituciones disfuncionales o reemplazar a los malos líderes. A veces, se trata simplemente de detener una injusticia inmediata. Si detienes un atraco, estás intentando detener ese atraco en ese momento, sin intentar acabar con los atracos de todas partes. De hecho, si hubieras rociado con gas pimienta al oficial de policía Daniel Pantaleo mientras él sofocaba a Eric Garner, habrías estado tratando de salvar a Garner, no de reformar la policía de los EE.UU.
En general, estamos de acuerdo en que está mal mentir, engañar, robar, engañar, manipular, destruir propiedades o atacar a personas. Pero pocos de nosotros pensamos que las prohibiciones contra tales acciones son absolutas. La moral del sentido común sostiene que tales acciones son permisibles en defensa propia o en defensa de otros (incluso si la ley no siempre está de acuerdo). Puedes mentirle al asesino en la puerta. Puedes romper las ventanas del auto del supuesto secuestrador. Puedes matar al aspirante a violador.
Aquí un ejercicio filosófico. Imagina una situación en la que un ciudadano cualquiera comete una injusticia, del tipo contra el que crees que está permitido usar el engaño, el subterfugio o la violencia para defenderte a ti o a otros. Por ejemplo, imagina que tu amigo hace una parada inadecuada en un semáforo en rojo y su padre, enfadado, lo saca del auto, lo golpea y lo sigue golpeando en la parte posterior del cráneo. ¿Puedes usar la violencia, si es necesario para detener al padre? Ahora imagina la misma escena, excepto que esta vez el atacante es un oficial de policía en Ohio, y la víctima es Richard Hubbard III, quien en 2017 experimentó un ataque como el descrito. ¿Eso cambia las cosas? ¿Debes dejar que el oficial de policía posiblemente mate a Hubbard en lugar de intervenir?
La mayoría de las personas responden que sí, creyendo que tenemos prohibido detener a los agentes del gobierno que violan nuestros derechos. Encuentro esto desconcertante. Desde este punto de vista, mis vecinos pueden eliminar nuestro derecho a la legítima defensa y nuestro derecho a defender a otros. Desde este punto de vista, nuestros derechos a la vida, la libertad, el debido proceso y la seguridad de la persona pueden desaparecer por mandato político, o incluso cuando un policía tiene un mal día. En Cuando todo lo demás falla: la ética de la resistencia a la injusticia estatal (2019), sostengo que podemos actuar de manera defensiva contra los agentes del gobierno en las mismas condiciones en que podemos actuar de manera defensiva contra los civiles. En mi opinión, los agentes civiles y gubernamentales están a la par, y tenemos derechos idénticos de legítima defensa (y defensa de los demás) contra ambos. Debemos suponer, por defecto, que los agentes del gobierno no tienen una inmunidad especial contra la legítima defensa, a menos que podamos descubrir una buena razón para pensar lo contrario. Pero resulta que los principales argumentos para la inmunidad especial son débiles.
Algunas personas dicen que es posible que no nos defendamos contra la injusticia del gobierno porque los gobiernos y sus agentes tienen “autoridad”. (Por definición, un gobierno tiene autoridad sobre ti si, y solo si, puede obligarte a obedecer por mandato: tienes que hacer lo que dice porque así lo dice). Pero el argumento de la autoridad no funciona. Una cosa es decir que tú tienes el deber de pagar sus impuestos o seguir el límite de velocidad. Otra muy distinta es demostrar que estás específicamente obligado a permitir que un gobierno y sus agentes utilicen la violencia excesiva e ignoren tus derechos a un debido proceso. Una idea central en el liberalismo es que cualquier autoridad que tengan los gobiernos es limitada.
Otros dicen que debemos resistir la injusticia del gobierno, pero solo a través de métodos pacíficos. De hecho, deberíamos, pero eso no diferencia entre defensa propia contra civiles o el gobierno. La doctrina del derecho consuetudinario de la autodefensa siempre se rige por una condición de necesidad: puede mentir o usar la violencia solo si es necesario, es decir, solo si las acciones pacíficas no son tan efectivas. Pero los métodos pacíficos a menudo no dejan de hacer el mal. Eric Garner se quejó pacíficamente: “No puedo respirar”, hasta que respiró por última vez.
Otro argumento es que no debemos actuar como vigilantes. Pero al invocar este punto aquí, malinterpreta el principio antivigilante, que dice que cuando existe un sistema público de justicia que funcione, debe remitirse a los agentes públicos que intentan, de buena fe, administrar justicia. Entonces, si los policías intentan detener un atraco, no deberían insertarse. Pero si ignoran o no pueden detener un atraco, puedes intervenir. Si los propios policías son los atracadores, como en el caso del injusto decomiso civil, el principio antivigilante no te prohíbe defenderte. Insiste en que cedas ante agentes gubernamentales más competentes cuando administran justicia, no que debas dejar que cometan injusticias.
Algunas personas encuentran mi tesis demasiada peligrosa. Afirman que es difícil saber exactamente cuándo se justifica la legítima defensa; Que las personas cometen errores, resistiéndose cuando no deberían. Quizás. Pero eso también aplica cuando la autodefensa es contra los civiles. Nadie dice que carecemos de un derecho de autodefensa el uno contra el otro porque es difícil aplicar el principio. Más bien, algunos principios morales son difíciles de aplicar.
Sin embargo, esta objeción hace que el problema sea exactamente al revés. En la vida real, las personas son demasiado deferentes y conformistas frente a la autoridad del gobierno.
Los agentes del gobierno están dispuestos a electrocutar personas, enviar judíos a cámaras de gas o bombardear civiles cuando se les ordena y se muestran reacios a enfrentarse a la injusticia política. En todo caso, la tesis peligrosa (la tesis de que la mayoría de las personas aplicarán erróneamente la autodefensa) es que debemos remitirnos a los agentes del gobierno cuando parezcan actuar injustamente. Recuerda, la autodefensa contra el Estado se trata de detener una injusticia inmediata, no de arreglar las malas leyes.
Por supuesto, la no-violencia estratégica suele ser la forma más efectiva de inducir un cambio social duradero. Pero no debemos asumir que la no-violencia estratégica del tipo que King practicó siempre funciona sola. Dos libros recientes: “The This Stuff Nonviolent Stuff” de Charles Cobb Jr (2014) y We will Shoot Back de Akinyele Omowale Umoja (2013) – muestran que la posterior fase “no-violenta” del activismo por los derechos civiles de EE.UU. tuvo éxito (en la medida en que lo ha hecho) solo porque, en fases anteriores, los negros se armaron y dispararon en defensa propia. Una vez que las turbas asesinas y la policía blanca supieron que los negros se defenderían, recurrieron a formas de opresión menos violentas, y los negros, a su vez, comenzaron a usar tácticas no violentas. El subterfugio defensivo, el engaño y la violencia son raramente los primeros recursos, pero eso no significa que nunca estén justificados.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
