Ayer, Lucas Quintana nos mandó una columna en la que exponía su visión acerca de los comentarios que recibió una sesión que realizó en conjunto con una amiga. Como consideramos que el debate permite el surgimiento de ideas y resoluciones más complejas de manera colectiva, hoy día publicamos una carta de respuesta enviada por Mariela Siri, quien hace tiempo atrás también nos respondió otro post polémico.
Estas son sus palabras.
Fotografiar mujeres pero no para hablar de las mujeres, si no como instrumento estético, no es nada nuevo.
Alguien te comentó algo misógino en una foto y te ofendió, porque a) ¿sentiste que atacaba la nobleza de tu esfuerzo artístico? o b)¿por la falta de respeto a la que nos enfrentamos las mujeres diariamente en la calle y a través de Internet?
Siempre es desde la sobre-representada perspectiva masculina que se han fijado las ideas socialmente aprendidas acerca del cuerpo de la mujer. El arte no es inofensivo. Con fotografía, cine, música o literatura, igual puedes seguir siendo sexista, y si armas un discurso para exonerar tu obra haciendo uso de la semántica feminista, entonces tienes que ser más preciso, y no usar solo lo que favorece a la elaboración y defensa de tu producto.
Incluso desde la filosofía puedo cuestionar tu ética, eligiendo primero compararte con Houellebecq (patudísimo) para eximirte de tu responsabilidad como artesano, y luego citando la siguiente frase “EL MAPA ES MÁS INTERESANTE QUE EL TERRITORIO”… Entonces lo que estás queriendo decir, ¿es que es más interesante, por lo tanto más digno de atención, la pieza gráfica y simbólica que su expresión material? ¿La obra final más importante que lo que representa?
Hay tantas falacias en tus argumentos que me siento Eduardo Vargas.
Lo siento pero es que tu discurso no tiene ni pies ni cabeza. Quisiste usar el lenguaje feminista para excusarte por tu falta de creatividad y por querer llevar a cabo tus caprichos artísticos sin culpa.
¿Son los fotógrafos las víctimas de los comentarios de hueones jotes [1. Chile. adj. Persona que se comporta como buite]? ¿Hueones que más encima probablemente son amigos del fotógrafo? Porque si no de qué otro modo podría estar enterándose o leyendo ese pedazo de desubicación. Perdona, pero si de algo son víctima los fotógrafos hombres heterosexuales es de una falta de originalidad que les impide destacar.
Cuando una persona comenta “guachita rica” no está con eso queriendo decir “quiero penetrarla”, no se está comunicando con la mujer en cuestión, está comunicándose con la fotografía. Busca con eso aliarse con el fotógrafo, generar un lazo de complicidad entre el que captura la imagen y quien la recibe. En eso te doy crédito, porque pudiste darte cuenta que el problema era que tu intención era otra, pero tu amigo no la entendió, porque hablar del cuerpo de otras mujeres con tus pares es una forma de hacer bonding entre hombres heterosexuales, pero tú querías hacer bonding con los artistas, pucha :(
Y al final, cuando hablas de qué es contraproducente para el feminismo, honestamente ¿QUÉ DIABLOS SABES TÚ? no tiene nada que ver lo que estabas diciendo hace dos párrafos atrás con este grotesco malentendido, este donde tu crees que puedes decirnos cómo plantear la crítica feminista. Déjame aclarártelo: no puedes, no es tu lugar, no te corresponde.
Por supuesto que te creo cuando dices que tu amiga es una mujer tan despierta como la describes, y que ella eligió fotografiarse contigo porque te conoce y te respeta, pero eso no significa que tenga que mamarse tu discurso al respecto. Lo que tú tienes que hacer es tomar fotos, y tomarlas bien, que se expresen por sí solas. Y si es necesario profundizar en las razones teóricas y sentimentales del por qué de la imagen en cuestión, entonces no lo hagas desde la vanidad de querer defender tu perspectiva, mucho menos queriendo usar nuestros conceptos, porque tienen un valor político, y cuando son manoseados por los medios, o por artistas sin capacidad de auto-crítica, se confunden las perspectivas.
La cita a Bernardo Subercaseaux es absolutamente innecesaria ¿Querías sorprendernos con tu marco teórico? No funcionó.
Una foto no es una foto no es una foto no es una foto. Una foto es una imagen que fija un espacio-tiempo delimitado, donde sujetos y objetos forman un escenario particular e irrepetible, ese escenario puede ser una representación de la dinámica de género de una cultura específica; en tu caso: la nuestra, esta donde las mujeres siguen participando como escenografía, instrumentos con valor estético, y por eso pongo en duda tu ética.
No me interesa ver la sesión entera. Gracias.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
